Сделать стартовой  |  Добавить в избранное  | Днепропетровск Харьков | Днепродзержинск | Кривой Рог | Павлоград |Никополь Обратная связь
Новости Днепропетровска
Поиск в новостях
Поиск по базе предприятий и фирм

» Что новый УПК нам подготовил?
20.11.2012 | Днепропетровск, ОБЩЕСТВО, Юридическая помощь, |

 20 ноября вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Что в связи с этим изменится в жизни обычных украинцев, а также в системе отправления правосудия?
На эти вопросы на пресс-конференции отвечали академик,член Всеукраинского юридического совета, председатель Днепропетровской областной организации Союза юристов Украины Владимир Дон, член Совета адвокатов Украины Юлия Сегеда и член Совета Днепропетровского отделения Ассоциации юристов Украины, адвокат Сергей Тарасевич.
Владимир Дон считает: «С сегодняшнего дня в Украине действует новый Уголовно-процессуальный кодекс (далее — УПК). Понять, насколько он плох или хорош, мы сможем только тогда, когда он начнет действовать на практике.
К сожалению, Украина относится к числу государств, в которых система правосудия, как таковая, еще полностью не сложилась. И наличие практически безупречного текста нового УПК еще далеко не является гарантией того, что все нормы закона, заложенные в него будут столь же безукоризненно соблюдаться, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Действовавший доныне УПК был принят еще в 1960 году. По статистике 99,8% приговоров по уголовным делам, рассматривавшихся по его нормам, выносились обвинительными. И только 0,2% - оправдательными. В царской России оправдательными были около 25% приговоров по уголовным делам, в сталинские времена — от 10 до 15%, во время Великой Отечественной войны — 10%, сегодня в целом по миру — около 20%, а в большинстве стран ЕС — до 40%.
Новый УПК по своей сути гораздо лучше УПК ушедшего, но существенно хуже, чем мог бы быть. В чем же его «подводные камни»?
Вот, например, тут декларируется принцип состязательности сторон. Это — чистая декларация, поскольку в украинском судопроизводстве как не было, так и нет паритета в правах следователя и прокурора, с одной стороны, и адвоката подсудимого, с другой стороны. Потому что, если адвокату надо осуществить некоторые определенные действия на стадии расследования, он должен получить на это разрешение у следователя, ведущего данное дело. А следователь может дать добро, а может и не дать.
Другой момент: даже в новом УПК говорить о следователе, как независимой процессуальной фигуре не приходится. А ведь задача следователя провести абсолютно объективное и не предвзятое расследование всех причин и обстоятельств данного уголовного дела. А следователь у нас является стороной обвинения по определению.
Что касается суда присяжных заседателей. Вызывает большое сомнение численный состав суда присяжных: не 12 заседателей, как практически везде, а 3, плюс не один судья, а два. Далее такой суд может быть применен только в случае рассмотрения уголовных дел, по которым предусматривается высшая на данный момент мера наказания — пожизненное заключение. Кто кого переубедит? Два профессионала высокой квалификации и опыта или три человека «с улицы»? По-моему, понятно. Но и это еще не все: суд присяжных может быть только первой инстанции, то есть, скажем — районный. А если прокуратура подает апелляцию на оправдательный приговор, то его уже рассматривает суд более высокой инстанции и уже без всяких присяжных. Какой он приговор вынесет — неизвестно.
Теперь, 121 статья Конституции Украины говорит о том, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов работниками правоохранительных органов на стадии оперативно-розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия, то есть, самого расследования. В новом УПК эти нормы расширены и не соответствуют Конституции Украины.
В ст. 59 Конституции Украины сказано, что представлять интересы подсудимого в суде может абсолютно любое лицо, в новом УПК таковым может быть исключительно адвокат. Может быть это правильнее, поскольку при тех расширенных правах, которые даются теперь адвокату на процессе, защитником подсудимого действительно должен быть квалифицированный юрист с достаточным опытом работы, то есть — сертифицированный адвокат.
Еще очень настораживает ст. 97 нового УПК. Она говорит о показаниях с чужих слов, то есть, начинает работать принцип ОБС - «Одна бабка сказала...». И там очень расплывчато сказано: «Судья может принимать такие показания к сведению, а может — не принимать».
Но все это было бы еще терпимо, если бы не человеческий фактор. Понятно, что основные действующие лица судебного процесса — следователи, прокуроры и судьи — должны обладать не только высокими профессиональными качествами, но и высокими морально-этическими качествами. А с последним у нас не всегда все гладко... И хуже всего то, что судьи реально, а не номинально, очень зависимы от власть предержащих. И новый УПК такую зависимость никуда не девает. Чтобы такую зависимость хоть немного снизить, надо делать должность судей выборной всем населением данной местности, как это есть в большинстве штатов США, в Швейцарии, в Японии, например. И тогда судью уволить с должности можно либо по его заявлению, либо по импичменту, что практически нереально.
В заключение хочу привести слова известнейшего персонажа: «Граждане, чтите Уголовный кодекс!». Не надо совершать противоправных поступков и откровенных преступлений, и тогда вам, как обычным гражданам нашей страны, будут абсолютно безразлично, какой в стране УПК».
Юлия Сегеда уверена: «Являясь практикующим адвокатом и правозащитником, я оцениваю новый УПК в общем положительно. Потому что работать по нормам старого УПК стало практически невозможно. Потому что задача любого УПК — обеспечить равный принцип состязательности как обвинению, так и защите подозреваемого. А в старом УПК этот принцип был до такой степени усечен, что работать было крайне сложно.
Что же мне нравится в новом УПК.
Предоставление адвокату более широких прав, возможность обжалования действий стороны обвинения как на процессе досудебного расследования, так и в процессе судебного разбирательства.
Существенно упрощена процедура начала разбирательства. Для того, чтобы милиция начала разбирательство с целью установления надо ли по данному факту возбуждать уголовное дело или нет, теперь достаточно просто заявления гражданина о факте любого противоправного действия или покушения на таковое, чтобы в течение суток заявление было зарегистрировано в Едином реестре и начато разбирательство.
Очень нравится, что судья по каждому уголовному делу обязан вынести либо обвинительный, либо оправдательный приговор, без права отправки дела на дополнительное расследование.
Очень нравится то, что судьям теперь вменено в обязанность не придерживаться ни стороны обвинения, ни стороны защиты (ну, этого они и раньше почти никогда не делали), а исполнять роль арбитра, вынося приговор только на основании сопоставления всех изложенных по делу фактов. При этом адвокатам предоставлено больше возможностей, а стороне обвинения четко расписано, что они могут делать, а чего не могут ни при каких условиях.
Правда, в кодексе есть некоторые не совсем понятные нам положения. Например - «вне разумного сомнения», то есть, никто не может быть осужден, если его вина не доказана вне разумных сомнений.. Американцы это уже понимают без объяснений, поскольку такое у них существует не один десяток лет. Нам это еще только придется нарабатывать. И опять же, что конкретный судья посчитает «разумным сомнением», а что - «вне разумного сомнения», пока непонятно.
Кроме того, прокурор или адвокат может потребовать перекрестного допроса свидетелей по делу, что также хорошо».
Сергей Тарасевич считает: «Уголовный процесс и криминальная юстиция — явления исключительного характера, касающиеся только очень ограниченной сферы жизни общества, слава Богу! Абсолютное большинство граждан Украины — нормальные, вменяемые и полностью законопослушные граждане, поэтому их все нововведения УПК, очень надеюсь, не коснутся вообще и никогда.
Чем был плох старый УПК? На бумаге — ничем! Там также были задекларированы очень правильные принципы. Но на бумаге. На бумаге и Сталинская конституция была самой демократической и гуманной конституцией на тот момент в мире! На бумаге. Что творилось в реальности — все прекрасно знают и из истории, и из рассказов своих родителей и бабушек с дедушками.
К чему это я? А вот к чему — новый УПК еще более прогрессивный и гуманный, чем был предыдущий. Но дело не только и не столько в том, что там написано, а в том как все это будет применяться на практике.
Да, тут введено такое понятие, как домашний арест, когда, человека, совершившего преступление, не являющееся социально опасным, можно держать дома под арестом, а не водворять сразу в СИЗО. Есть понятие - «сделка с правосудием», не дача взятки судье, естественно, а освобождение от «отсидки» в тюрьме, если пострадавшая сторона полностью удовлетворена подозреваемым в моральном и материальном плане еще на стадии досудебного следствия. Понятно, что такая мера может быть применена только к экономическим преступлениям или преступлениям легкой или средней тяжести против личности.
Но оттого, что у нас принят пусть не очень совершенный, но более прогрессивный УПК, персональный состав милиции, СБУ, налоговой, прокуратуры, таможни и, главное, судов, не поменялся. Кто там был вчера, при еще действовавшем старом УПК, те же остались там и сегодня, уже при новом УПК.
Как оно будет на деле, покажет время».
Кстати, все уголовные дела, по которым уже были предприняты любые процессуальные действия по 19 ноября включительно, будут в переходный период рассматриваться по нормам старого УПК. Нормы нового УПК применимы только к уголовным делам, по которым любые процессуальные действия были предприняты с 20 ноября 2012 и будут предприниматься далее.

Источник - ИА РИЦ.| Просмотров: 1391

 









Афиша








Погода в Днепропетровске


Погода в Днепропетровске на неделю

Лента новостей




Популярное за месяц

Получать на E-mail:
Новости Днепропетровска

rss2email.ru

Архив новостей

Open source marketing tools